Resumen del primer capitulo de "Yo argumento" por Padilla Constanza, Douglas Silvina y López, Esther.

Resumen del capítulo uno [1]

¿Argumentar? ¿Cuándo? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cómo?

La capacidad de argumentar nos caracteriza como seres racionales. Desde el momento en que conseguimos dar razones explícitas de nuestras afirmaciones a los otros, iniciamos el camino de la razón dialógica. Pero no podemos anular a los interlocutores virtuales que constantemente desafiarán nuestras certezas, lo que nos llevará a buscar razones y motivos para pensar o para actuar de determinada manera.

En toda situación argumentativa, no sólo importa aquello sobre lo cual se argumenta (objeto de discusión) sino también quiénes argumentan (interlocutores), con qué intenciones y en qué contextos lo hacen. 

1.1 APORTES DE LA FILOSOFÍA: GRADOS DE CONVERGENCIA CRÍTICA

            El filósofo argentino Ricardo Maliandi (1997), nos llama la atención acerca de distintas posturas comunicativas que podemos asumir cuando hacemos uso de la razón. Al respecto, habla de razón dialógica, partiendo del supuesto de que razonar implica dialogar, en la medida en que involucra dos funciones básicas:

·       Fundamentación: capacidad de dar “razones”;

·       Crítica: conciencia de los límites de las “propias razones” y apertura hacia “otras razones”.

Pone en manifiesto otro concepto que se deriva de lo crítico, el concepto de conflictividad, en tensión constante con el concepto de consenso. Esto le permite plantear tres posturas distintas en un discurso argumentativo, correspondientes a tres grados ascendentes de convergencia crítica.

-          Postura estratégica: es una perspectiva egocéntrica, ya que quien argumenta no conceptualiza al destinatario como un interlocutor que también puede tener un punto de vista válido y distinto sobre un tema. De este modo, la argumentación es persuasiva, retórica y apunta a forzar la opinión del destinatario.

-          Postura comunicativa divergente: la argumentación tiende a la resolución del desacuerdo, pero con el presupuesto de que el acuerdo favorecerá la opinión propia y no la del oponente. Alguien debe ganar y alguien debe perder.

-          Postura comunicativa convergente: el interlocutor no aparece como oponente, sino como co-operador en la tarea de enfrentar un problema. Los interlocutores establecen una alianza. Cada argumentante solicita y espera los contraargumentos del interlocutor para el avance dialéctico. Ambos ganan con la resolución de un problema.

Grados ascendentes de convergencia crítica

                                  

            Las perspectivas dialécticas de la argumentación atienden no sólo a las argumentaciones válidas sino también a las llamadas falacias, Maliandi apela a una analogía muy ilustrativa entre los seres humanos  y algunas criaturas del reino animal.

            Distingue dos modos defensivos y dos ofensivos:

            -Modo pseudoargumentativo defensivo: la liebre. Eludiendo la confrontación de distintos puntos de vista

            -Modo pseudoargumentativo defensivo: el erizo. No quiere que nadie se le acerque e intente desafiar sus puntos de vista.

            -Modo pseudoargumentativo ofensivo: el tigre. Ve al interlocutor como una presa y el tema de discusión pasa a segundo plano.

            -Modo pseudoargumentativo ofensivo: la araña. “Envuelve” al oponente en su retórica, a través de argumentos.

            La vida democrática se construye sobre esa tensa relación entre consenso y conflictividad, que implica buscar acuerdos pero también objetivar el disenso, a partir del reconocimiento y respeto hacia la diversidad individual y cultural.

 

1.2 APORTES DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

            Algunos aportes de la psicología cognitiva y de la pedagogía, y de la pragmática y del análisis del discurso destacan que las divergencias no proceden sólo de las diferencias de planteos entre las disciplinas sino también de la confrontación y evolución de perspectivas en el seno mismo de los ámbitos disciplinarios.

            El movimiento llamado pensamiento crítico, fue cuestionado desde distintas posiciones teóricas. Sin embargo, el movimiento evolucionó notablemente en sus planteos y metodologías, hecho que podría sintetizarse en los siguientes aspectos:

-          Evolución desde una perspectiva monológica, que pone el acento en el sujeto que evalúa la validez de su propia argumentación o de la ajena, hacia una perspectiva dialógica y dialéctica, la cual involucra un intercambio entre puntos de vista opuestos.

-          Evolución desde una visión objetivista o neutra, que plantea habilidades generalesde pensamiento crítico, hacia una visión intersubjetiva, que plantea el debate entre habilidades generalizables vs. habilidades específicas de dominio y para la consideración de la intersubjetividad.

-          Evolución desde una concepción atomicista y taxonómica de las microhabilidades implicadas, a una integración de éstas en una concepción más global, a través de macrohabilidades.

-          Evolución desde una perspectiva estrictamente cognitiva a enfoques que incluyen aspectos actitudinales.

 

LAS VIRTUDES INTELECTUALES

·       Independencia intelectual: disposición y compromiso para el pensamiento autónomo.

·       Curiosidad intelectual: disposición para preguntarse acerca del mundo y buscar explicaciones a las discrepancias.

·       Coraje intelectual: reflexionar imparcialmente sobre puntos de vista hacia los cuales tenemos fuertes emociones negativas.

·       Humildad intelectual: la voluntad de reconocer los límites de nuestro conocimiento.

·       Empatía intelectual: ponernos imaginativamente en el lugar de los demás para intentar entender sus puntos de vista.

·       Integridad intelectual: necesidad de ser veraces y consistentes, exigirnos la misma rigurosidad y prueba que pedimos a nuestros antagonistas; practicar lo que defendemos y admitir honestamente las discrepancias.

·       Confianza en la razón: confianza en que aprendemos a pensar por nosotros mismos y a encontrar soluciones a partir del diálogo y de razones dirimidas en la interacción.

·       Imparcialidad: necesidad de considerar todos los puntos de vista sobre un problema.

Estos aportes nos permiten reflexionar sobre la argumentación desde una perspectiva más amplia, enriqueciendo la visión estrictamente lingüística.

1.3 APORTES DE LAS TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN

            Los estudios sobre la argumentación se remontan a la antigüedad clásica y tienen como referencia indiscutible a Aristóteles, quien impulsó dos perspectivas definidas y en tensión constante: las perspectivas retóricas y las perspectivas dialécticas.

            Las perspectivas retóricas se inspiran fundamentalmente en la Retórica de Aristóteles y se re-actualizan en 1958 con el Tratado de la Argumentación, con el propósito de estudiar el modo en que se presentan y se justifican los “razonamientos” prácticos.

            Las perspectivas dialécticas se inspiran en los Tópicos y Refutaciones Sofísticas de Aristóteles.  

·       La perspectiva retórica. Considera la argumentación como una operación discursiva, donde un sujeto trata de provocar la adhesión de otro a una tesis u opinión, a través de razones o argumentos.

·       La perspectiva pragma-dialéctica. Concibe la argumentación como una discusión crítica, cuyo propósito es contribuir a la resolución de una diferencia de opinión.

 

Cuatros cuestiones importantes para el avance de las teorizaciones:

-          El intento de acercamiento entre perspectivas retóricas y dialécticas.

-          Consideración de la argumentación desde una perspectiva interaccional.

-          Dar cuenta de los factores emocionales, inherentes de la discusión argumentativa.

-          Articular los estudios de argumentación con las diferentes líneas de análisis del discurso.

PERSPECTIVA RETÓRICA

            Un sujeto enunciador trata de influir sobre las opiniones de un destinatario por medio de su discurso.

            Esto nos habla de la fuerza ilocutiva de toda argumentación: es una interacción por medio de la cual un sujeto trata de cambiar algo en el orden de las ideas o las opiniones de los demás, mediante el uso de las palabras, y no con violencia.

            Si alguien intenta influir sobre las opiniones de otra persona, por medio de su discurso, es porque estima que esa persona es sensible a las razones. Se distinguen:

·       Una argumentación basada en el razonamiento: las diversas tesis y argumentos que son planteados abiertamente por el argumentador para convencer a los destinatarios (por ejemplo, la argumentación científica).

·       Una argumentación persuasiva: opera sobre la voluntad, los sentimientos y las pulsiones más elementales, con el objetivo de persuadir al destinatario (por ejemplo, los avisos publicitarios).

Para que exista una argumentación, tiene que existir un campo problemático o un tema respecto del cual se dan puntos de vista diferentes, o dos tesis antagónicas. El sujeto argumentador interviene a favor de una tesis que de algún modo se enfrenta a una tesis opuesta, aunque esta última quede implícita.

Doury y Moirand (2004) explican el concepto de esquematización de Grize (2004). En esta concepción de la argumentación se destacan: la noción del discurso, y en este caso de discurso argumentativo, como una reconstrucción mental de una realidad o tema, objeto de discurso que necesariamente trae aparejada una construcción de A (enunciador) y una construcción de B (destinatario). Esto es pensado en función de B pero con una construcción propia sobre esa realidad, el hecho argumentativo se complejiza por las distintas versiones de ese objeto de discurso que no son compatibles y entran en conflicto. El “éxito” de la argumentación radicaría en compatibilizar, negociar o abandonar alguna de estas versiones.

PERSPECTIVA PRAGMA-DIALÉCTICA

            La pragma-dialéctica centra su atención en el aspecto dialógico, y considera a la argumentación como una discusión crítica cuyo propósito es contribuir a la resolución de una diferencia de opinión o una disputa.

            Esta teoría postula diez reglas para el desarrollo de una discusión crítica, junto con las violaciones más frecuentes que constituyen una reinterpretación de las falacias tradicionales.

            -Con la expresión pragma- valora que para el estudio de la argumentación, es necesario hacer referencia a tres cuestiones clave del estudio del lenguaje desde una perspectiva pragmática: el contexto del uso, las intenciones de los interlocutores y los implícitos.

            -Con el término dialéctica pone en evidencia la relación que se establece entre los participantes.

            Esta teoría busca encontrar un equilibrio entre una perspectiva normativa y una descriptiva. Uno de los objetivos es desarrollar las herramientas para determinar en qué grado una argumentación está de acuerdo con las normas de una discusión razonable. El criterio de consistencia lógica se complementa con el criterio de consistencia pragmática, que permite evaluar la razonabilidad de los argumentos en función de los contextos de interacción.

 

 

---

[1] Padilla, Constanza; Douglas, Silvina; Lopez, Esther; “Yo argumento”, “Taller de prácticas de comprensión y producción de textos argumentativos”; Córdoba, Argentina; Comunicarte; 2011; PP 19-32.